Las bases de la discordia

La semana que paso tuvo lugar en Bariloche Argentina, la Cumbre de la UNASUR cuyo tema central fue el acuerdo militar entre Colombia y Estados Unidos, en donde el primer país acepa la instalación en su territorio de siete bases militares, según sus promotores, para apoyo a la lucha contra el narcotráfico y ayuda humanitaria. ¿Es una amenaza real a Sudamérica?, ¿Son bases para ayuda humanitaria y lucha contra el narcotráfico o para control militar estadounidense en la región? ¿Qué significa en realidad este acuerdo?

Algunas intervenciones de presidentes durante la cumbre ilustran bien la situación:

Hugo Chávez:
“Vientos de guerra comienzan a soplar“, y agrego “las bases militares son la estrategia de la dominación global de Estados Unidos y su verdadero interés es expandir su dominio y no ayudar a Colombia a combatir el narcoterrorismo”

Rafael Correa:

“No nos engañemos, ustedes no van a poder controlar a los estadounidenses”

Cristina Fernández:

este “estado de beligerancia inédito e inaceptable”

Evo Morales:

es “obligación” (de Unasur) “salvar al pueblo colombiano de los militares norteamericanos”

Álvaro Uribe:

“No corresponde a Unasur llamar a rendir cuentas a Barack Obama”

La historia se repite. Estados Unidos esta de vuelta.

¿A quién le importa la democracia?

Si algo debe quedar en claro, en estos tiempos de golpes de estado, crisis económica y neoliberalismo, es que la democracia se convirtió en un medio para alcanzar determinados objetivos, no un fin en si mismo. La derecha lo tiene claro y actúa en razón de ello. Sus intereses económicos, cualquiera que ellos sean, están por encima de toda aspiración de convivencia política y de armonía social, y se aferran a dichos privilegios con tal intransigencia y cinismo, que no les importa al final la apariencia democrática que dicen construir. Si no vea el triste espectáculo que han dado los empresarios guatemaltecos en apoyo de golpista Michelleti quienes abiertamente se manifestaron a favor de un golpe de estado aquí si sus intereses económicos se ven amenazados.

Esa actitud no es extraña ni causa sorpresa, puesto que son los mismos que apoyaron el derrocamiento de Arbenz y que luego impulsaron la guerra sucia. Esos sectores que se opusieron a los acuerdos de paz y que terminaron aceptándolos, porque sabían que las estructuras institucionales que habían creado para darle vida a las políticas neo liberales resguardaban sus intereses económicos.

No se puede entender la riqueza de está clase de empresarios, sin conocer su práctica y su historia. Ellos necesitan de este sistema, corrupto, represivo, clientelista, colonial. Porqué de él se han servido. Por eso, lo de la democracia no es más que un viejo cuento griego que dicen apoyar, siempre y cuando convenga, porqué al final ni les importa.

La recuperación a la vista ¿para quién?

Hay optimismo en la economía y no es para menos. Se anuncia el fin de la recesión y el inicio del proceso de recuperación. Los informes económicos de está semana muestran datos alentadores, que los medios de comunicación se han encargado inflar más de la cuenta en base a pura manipulación de datos. Veamos porqué. La semana que paso la bolsa de valores neoyorquina registro una racha de ganancias como no se había tenido en los últimos meses, hasta desplomarse hoy. Los analistas dicen que esto es debido a un ajuste normal, por la toma de utilidades de los inversionistas. ¿Ese incremento bursátil es una señal de recuperación? Quizás no lo sea. El crecimiento de la bolsa puede significar una ilusión artificial si tomamos en cuenta que más del 70% del monto del rescate financiero fue directamente a las empresas de Wall Street para seguir funcionando. Con semejante rescate, era lo menos que podía pasarle a la bolsa de valores.

Por otro lado, las cifras dadas a conocer sobre la actividad productiva de Estados Unidos muestran un incremento en el índice industrial, lo cual tendrá sus consecuencias positivas reflejadas en el producto de ese país. Ahora bien dicho crecimiento siguió siendo negativo si se compara con la actividad de hace tres meses atrás. Eso puede significar dos cosas, primero que se ha llegado al fondo de la recesión, lo cual es bueno en términos económicos, pero eso no significa ni garantiza que a partir de esto se produzca un proceso sostenido de crecimiento. Y también puede significar un freno en la caída, pero no significa que haya dejado de caer.

Otro indicador que los medios de comunicación han resaltado es la tasa de desempleo en Estados Unidos, que durante el último trimestre no creció, más bien se frenó. Lo cuál significa que los niveles de paro siguen siendo los mismos que hace unos meses cuando se registro el nivel record de desempleo, pero lo han presentado como parte del retorno a la normalidad, lo cual dista mucho de ser así. En Europa, el presidente del Banco Central Europeo anunció que la euro zona tendría una recuperación gradual, proyectado un moderado crecimiento económico para el 2010. Sin embargo, el informe del Banco confirma el incremento del desempleo en todos los países y la precariedad de la economía en su conjunto debido entre otros aspectos por la vulnerabilidad existente aún en los mercados.

Entonces, ¿son suficientes esos datos para proclamar el inicio de la recuperación? Quizás es muy prematuro para hacerlo. Lo que se está recuperando son los sectores que han recibido una fuerte dosis de recursos, precisamente aquellos sectores responsables directos de la crisis. Pero la problemática social no tiene visos de solución. La pérdida de riqueza y de bienestar en casi todos los países, unos en mayor proporción que otros, tendrá un ritmo diferente en su recuperación y las consecuencias de dicha situación estarán por largo tiempo entre nosotros, al margen del incremento de las ganancias en la bolsa. Bien lo dijo Dominique Strauss-Kahn director del Fondo Monetario Internacional: "Lo imprescindible es volver a hacer funcionar la banca" quizás eso si se ha logrado.

Foto Reportaje de la situación en Honduras

Movilización popular contra el golpe

Este fotoreportaje es una denuncia contra la represión que sucede en los últimos días en Honduras. Las fotografías fueron enviadas por Norma Maldonado que se encuentra en dicho país como miembro de una delegación internacional en solidaridad con el pueblo de Honduras.

Ver el foto reportaje completo en este link

Marcha hacia Tegucigalpa.

Renegociar el TLC, No thanks

Cuando en campaña por la presidencia de Estados Unidos, Hillary Clinton y Barak Obama se enfrentaron en un debate en Cleveland Ohio, el tema central fue el Tratado de Libre Comercio debido al impacto negativo que ha tenido en esa zona dicho acuerdo comercial. En esa oportunidad Clinton dijo enfática “dejaremos el NAFTA a menos que lo renegociemos. Y lo negociaremos en términos que sean favorables para todo Estados Unidos”. Obama por su parte, estuvo de acuerdo y dijo "Me aseguraré de que renegociemos de la misma manera que la senadora Clinton lo dijo, y creo que la respuesta de la senadora Clinton a esta pregunta es correcta".

Barak Obama en la Cumbre de Líderes de América del Norte en Guadalajara ya como presidente de Estados Unidos ha dicho que no es el momento para reabrir y renegociar el Tratado de Libre Comercio. “En un momento en que la economía se está contrayendo drásticamente y el comercio se está reduciendo alrededor del mundo, en momentos en que México ha sufrido un doble golpe no sólo por la caída de su economía sino también por los efectos del virus A/H1N1 en el turismo, probablemente queremos tener la economía más estabilizada antes de sostener una larga discusión sobre nuevas negociaciones comerciales”, afirmó.

La economía de México está desvastada, precisamente por las consecuencias de dicho Tratado, que fueron estructurados para beneficiar a las grandes empresas transnacionales, que ahora son salvados por el estado. Esta bien visto que una cosas es lo que dicen cuando candidatos, y otra cuando ya son presidentes.

Negocios antes, diálogo político después

España va a lo suyo, y no pierde tiempo. El viaje de Fernández de la Vega primera vice presidenta del gobierno español a Costa Rica tenía como objetivo principal reiniciar el proceso de negociación del Acuerdo de Asociación con Centroamérica, suspendido a raíz del golpe de estado en Honduras. “Una de nuestras prioridades es la conclusión de las negociaciones para un Acuerdo de Asociación y tenemos un especial interés en que este proceso concluya cuanto antes y que pueda ser firmado para la cumbre Unión Europea-América Latina-Caribe que se celebrará en España durante el primer semestre del próximo año", afirmó Fernández de la Vega al concluir su visita y luego de reunirse con empresarios españoles en la región.

Esto pone a España en un conflicto de intereses. Su cancillería condena el golpe en Honduras y llama el retorno de Zelaya al poder, pero por otro lado, las empresas trasnacionales españolas presionan a su gobierno para gestionar la reanudación de las negociaciones independientemente si la situación de Honduras se soluciona o no. Es un conflicto importante, porque España necesita verse como aliada de la democracia latinoamericana, impulsora del diálogo político y como un buen socio en el tema de la cooperación. Pero también necesita que el Acuerdo se concrete por el significado que tiene para la reactivación económica de ese país y por los intereses de los grandes capitales ya invertidos en la región. En este punto es importante recordar que España asumirá la presidencia de la Unión Europea el próximo año y requiere presentarse como abanderada de ambas aspiraciones. Oscar Arias propuso que el proceso continuará sin Honduras, y que esté país se adhiriera al acuerdo al final del proceso.

Pero con está actitud lo que demuestra España es todo lo contrario. Si el problema del golpe de Estado en Honduras pasa a un segundo plano, pone en evidencia que el diálogo político - presentado como algo novedoso en este acuerdo - estará supeditado a los intereses económicos de las grandes empresas, lo cual no tiene nada de novedoso, sino más bien ratifica la regla. Y para el caso, es legitimar el golpe de Estado, aunque se diga lo contrario.

La ruptura democrática es un escollo que entrampó la negociación, justo en la recta final del proceso. Poner en segundo plano este hecho, significa que el diálogo político desde ahora nace sin contenido, hueco de toda sustancia y útil nada más para engañar a la opinión pública. Más claro ni el agua, dice el refran popular. Como conclusión, afirmamos que el ADA se construye en función del interés empresarial que prevalece por encima de las aspiraciones de los pueblos.

Socio es...: Antiglobalización

Socio es...: AntiglobalizaciónInteresante, hoy se habla de desglobalizaciçon, de volver al proteccionismo. Habrá que ver como queda el mundo después de la crisis.

Mario Rodriguez
www.ciidgt.org/boletin

Y dale contra Hugo Chávez

Hugo Chávez está de moda. Los medios de comunicación en el país, especialmente los principales rotativos, han asumido como punto de mira al presidente de Venezuela. Solamente en un lapso de 11 días, entre el 5 al 16 de julio del presente año, Prensa Libre ha publicado 16 artículos de opinión contra Chávez, 3 de los cuales eran notas editoriales que se referían directa o indirectamente a él. Al igual que el resto de matutinos impresos, emisoras de radio emiten programas dedicados exclusivamente a “develar” el papel de Chávez en los sucesos de Honduras. En todos, las criticas, las acusaciones y hasta la descalificación malintencionada y agresiva han sido la constante. A continuación, algunas de las frases y adjetivos empleadas contra Chávez:

• “El “chavismo”, bajo la denominación de “socialismo del siglo XXI”, es expansionista”
• “El tirano imperialista violento de Hugo Chávez”
• “Chávez es el mismísimo demonio”
• “Hugo Chávez intenta inmiscuir su mano en otros países para lograr su propósito de convertirse en lo que dice más odiar: un imperialista”
• “lo que les conviene es dejar en manos de Insulza y Chávez, dos hijos de puta igualitos, el futuro de Honduras!”

Y todo ello, a raíz del golpe de Estado en Honduras. La pregunta necesaria en este caso es: ¿por qué tanto ira contra Chávez?. La respuesta la encontramos en un artículo de Raúl Benoit publicado en Prensa Libre, que hace referencia, según el articulista, a la situación de Zelaya y la justificación existente para el golpe, este dice: “Un hijo díscolo (refiriéndose al presidente Hondureño) y mal aconsejado por amigos y vecinos pelioneros y maliciosos,(refiriéndose a los presidentes del ALBA) se reveló en casa y comenzó a cambiar de orden las cosas”. En ese mismo diario encontramos también un artículo de Zuñiga Fumagalli que explica la situación del golpe desde el punto de vista de una hondureña que dice entrevistar y presenta el problema que vive su país así: “yo prefiero ser pobre pero poder hablar lo que pienso. Ustedes en Guatemala ni se les ocurran aceptar el el tal Petrocaribe ni el ALBA, puesto que van a venderse al diablo. Ustedes en Guatemala no se vayan a dejar babosear con ese tal ALBA o van a parar peor que nosotros. Nosotros casi no nos libramos“.

En ambos casos, según los articulistas mencionados, el mal de Honduras, sus problemas de atraso económico, pobreza y falta de libertades se explica por la intromisión de Hugo Chávez, y no por el mantenimiento de relaciones de explotación que perviven desde la época colonial y que los grupos económicos quieren perpetuar. Además de justificar el golpe de estado, arremeten contra Chávez culpándolo por todo lo malo que pasa o pudiera pasar, ya no solo en Honduras, sino en todos los países. Pero el colmo de todo esto lo da Jaime Arimany quien escribe: “cuando hablan de no más golpes militares como en el pasado, los identifican como desastrosos, pero si hacemos un análisis de lo sucedido en Guatemala, veremos que los mismos han instalado la democracia rápidamente”

Antes se justificó todo por que el país o los países estaban amenazados por el comunismo. Luego surgió la genial ideal del terrorismo, que posteriormente se fusionó con el narcotráfico. Ahora el fantasma del chavismo recorre nuestra América y los fulanos de siempre han encontrado la mejor excusa para justificar lo injustificable y para desviar la atención en los temas de fondo. El cambio es constante, con golpe o sin golpe. Los pueblos siempre saben reconocer quien esta contra la historia.